Министр Кравцов все годы своего руководства отраслью заявляет о стратегической цели, на которую направлены усилия возглавляемого им ведомства — «создание единого образовательного пространства».
Понимание этого термина у министерства, при этом, выглядит весьма своеобразно. Например, в качестве обеспечивающего «единообразие» учебного процесса в школах и исключения ситуации разброда и шатания в том, что делают учителя на местах, выпускается Приказ 704 на, внимание, 2211 страницах, где описывается поурочно (!!) — что и когда должен давать на занятии тот или иной учитель по предмету. Расписаны все предметы, повторюсь, поурочно. В Приказе, который должен, по идее авторов, исполняться всеми учителями во всех школах на всей территории Российской Федерации. Вне зависимости от местных и частных обстоятельств, например, болезни учителя, назначении на день урока ВПР или «пробников ЕГЭ», вызовов учеников на медицинские осмотры, военные сборы (такое бывает, не поверите!), иные местные обстоятельства. Из той же серии «борьбы за единство пространства» — Приказ Министерства, устанавливающий «единое расписание» для всех школ страны. Глупость уже даже по тому, что в разных школах есть разное число учеников и разное число учителей и поэтому обеспечить реализацию на практике «единого расписания» (и даже одного из 6-ти предложенных в Приказе) попросту нереально.
Эти примеры, казалось бы, тотальной профессиональной некомпетентности сотрудников министерства (о чем подумает сразу любой, читающий эти строки), на самом деле не вполне подпадают под это определение. Скорее надо говорить о том, что министерские чиновники пытаются реализовать задумку «единства пространства» в имеющейся организационной рамке, в которой существует сегодня система школьного образования. Пытаются так, как им указывает их, чиновная логика. Ущербная по отношению к реальной школьной жизни.
На это накладывается, кроме всего, ещё и то, что полномочия «определения нормативов на обеспечение государственных гарантий реализации прав на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных образовательных организациях» отнесено «Законом об образовании в Российской Федерации» к ведению региональных властей.
Замечу, к слову, что система высшего образования устроена иначе, что позволяет Минобрнауки вести более гибкое управление отраслью.
Нормативы финансирования школ устанавливаются органами государственной власти субъектов РФ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами (ФГОС). Они, то есть регионалы, определяют объём финансового обеспечения реализации образовательной программы по каждому уровню образования, виду и направленности программ с учётом форм обучения, типа образовательной организации, специальных условий для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья и других факторов.
Иными словами, Минпросвещения, в имеющейся правовой рамке напрямую влиять на местные власти не имеют возможности. Они уполномочены влиять на ситуацию только опосредованно, устанавливая «федеральные стандарты». Но установить во ФГОС уровень финансирования пока не представляется возможным — там просто нет такого раздела и его введение, как я понимаю, торпедируют товарищи из финансового блока Правительства, понимающие, что в случае установления предельных норм финансирования, регионы ринутся в ним, в федеральный центр, требовать субвенуий «на реализацию ФГОС», поскольку в региональных бюджетах и без этого — дыра на дыре. Но и у них, у федералов, никаких денег на это не заложено и они невправе их закладывать, так как «полномочия переданы в регионы»!
Круг, получается, замкнулся? Денег нет, но вы держитесь?
Повторюсь, в имеющейся модели распределения полномочий — замкнулся. Вариантов нет. Именно поэтому, министр Кравцов уже много лет рассказывает о том, что они ищут выход из ситуации, что проводят тестирование новых моделей финансирования в «пилотных регионах», но ничем конкретным это не заканчивается. В последнее время Сергей Сергеевич уже даже перестал говорить про это. А в проекте «стратегии», которую они разрабатывают второй год, этот вопрос назван «существенным вызовом», но решения опять не предложено.
Но возможно ли в принципе «единое образовательное пространство» и, если возможно — какое оно должно быть?
На мой взгляд, «единое пространство» возможно, но у него должны быть следующие ключевые характеристики:
- Государственные школы (!! — речь именно о них!) должны не просто формально отвечать «требованиям ФГОС», а финансироваться сметно (!! — никакого «подушевого» финансирования не должно быть), то есть по потребности, рассчитанной по единым методикам, учитывающим расходы на содержание имущественного комплекса, ремонты, обслуживание, обновление оборудования и пр. Разумеется, финансирование затрат на оплату труда всех сотрудников школ должно быть федеральным, по единой тарифной сетке. Никаких местных «нормативов» быть не может — возможны только местные доплаты за особые условия работы («северные», «сельские» и пр.). Для этого полномочия по обеспечению школьного и дополнительного (так как оно является неотъемлемой частью основного) образования следует передать на федеральный уровень — возможно в виде целевой статьи Федерального Бюджета с соответствующим контролем расходования целевых средств в регионах.
- Единство учебной деятельности в школах должно обеспечиваться наличием единого «базового» учебника и серии дополнительных учебных материалов «повышенного уровня», федеральных методических рекомендаций к ним, единой системы методической поддержки учителей и регулярно выпускаемых специализированных журналов (профильных интернет-ресурсов) по направлениям учебной и организационной работы. Нужно возродить практику публикации государственных журналов методической поддержки учителей и административных работников, обеспечивающих их текущее научно-методическое сопровождение в процессе работы. Приказы с «поурочным планированием» и «единым расписанием», разумеется, надо отменять за их нежизнеспособностью. О том, как именно должна издаваться «федеральная учебная литература» я писал ранее — в основе системы должны лежать федеральные оригинал-макеты такой литературы, доступной в открытом доступе на ресурсах Минпросвещения.
- Контроль за работой школы должен осуществляться на местном уровне. Попытки «проконтролировать» школы в формате ВПР показали свою несостоятельность. Один поход местного инспектора на урок к учителю дает значительно более ясную картину происходящего в классе, чем любой тест, проведенный «независимо» с уровня региона или федерального центра. Механизмы такого контроля были разработаны еще в дореволюционной российской школе, они же реализовывались в послевоенной школе в СССР и показали свою безусловную эффективность даже в условиях отсутствия современных средств коммуникации и информатизации.
- Федеральный центр должен обеспечивать, со своей стороны, контроль за расходованием отпускаемых на отрасль средств и для этого должны применяться современные технологии финансового учета, а также производиться выборочные проверки (выездные и иные) по контролю за состоянием зданий, оборудования школ, обеспечением учебными материалами, соблюдением федерально установленных требований к содержанию школ. Иной «контроль» (в части результатов обучения) должен осуществляться по результатам мониторинга успешности обучения выпускников школ на следующих уровнях — в СПО и ВПО. О том, как должна быть организована система поступления в СПО и ВПО я говорил много раз ранее.
Что сегодня мешает реализовать такую, казалось бы очевидную, модель?
Как я понимаю, главная сложность в том, что «верхи не могут» забрать полномочия (не хотят, будем откровенны — это же ответственность!), а низы, то есть регионы — «не хотят», поскольку для них это инструмент политического влияния, как на региональном, так и на федеральном уровне.
Федералы, в первую очередь — финансисты, «не могут» забрать полномочия от регионов, ссылаясь на отсутствие денег. И не желая брать на себя ответственность. Всем совершенно понятно, насколько тяжелый это груз. Поэтому чиновники федеральных ведомств попросту уходят от этого решения. Им «сверху» этого не приказывают, а самим выступать с такой инициативой дураков нет.
Местным «феодалам», раз уж досталась ответственность за отрасль, отдавать её кому-то тоже не с руки, поскольку сегодня они именно через школы реализуют свои местные политические задачи: напомню, что избирательные участки находятся почти исключительно в школах. Если школы перестанут зависеть от местного бюджета, местным начальникам придется, как минимум, очень сильно менять свою политику работы с населением. И результаты выборов для них перестанут быть такими очевидными и регулируемыми.
Таким образом, мы видим, что даже при наличии объективно существующей альтернативной модели организации школьного образования в России, на текущий момент среди тех лиц, от кого зависит возможное изменение ситуации, нет ни одного актора, кто бы захотел взять на себя реальную перестройку системы. Всех устраивает текущее положение дел. Пусть даже подгнивающая и разваливающаяся система им больше подходит, чем риск её изменения. «На наш век хватит» — думают они.
И пока не будет принято политического решения «сверху», буквально с самого верху (!!), ни один чиновник или губернатор не станет выступать за реализацию хотя бы части из предложенных выше идей, ссылаясь на «бюджетную сдержанность» и «недостаточность полномочий».